Do these 3 things before closing this tab:
1Fix the driver behind crashes, sound loss and screen glitches2Clear out junk files and repair common Windows errors3Scan for outdated or missing drivers - takes under a minuteSome links on this page are affiliate links: if you buy through them we may earn a commission, at no extra cost to you.
Xuxa no fue condenada por pedofilia. La disputa que perdió fue una demanda contra Google para que su buscador dejara de mostrar resultados que asociaban su nombre con términos como “pedófila”. El caso se originó en una película de ficción de 1982, pero la decisión judicial trató sobre la responsabilidad de Google como buscador y los límites de ordenar un bloqueo amplio de búsquedas.
Qué ocurrió en el caso de Xuxa contra Google
La presentadora brasileña Maria da Graça “Xuxa” Meneghel demandó a Google en Brasil en 2010. Solicitó que Google Search dejara de mostrar resultados para ciertas búsquedas que vinculaban su nombre con la pedofilia y otras expresiones relacionadas. Una instancia inicial concedió una medida cautelar, pero el Superior Tribunal de Justicia de Brasil (STJ) falló a favor de Google el 26 de junio de 2012. En 2013, el Supremo Tribunal Federal (STF) consideró inviable una reclamación posterior de Xuxa, que no restableció la restricción. El expediente del STJ es la fuente principal para entender qué se discutió y por qué.
La noticia volvió a circular en medios en julio de 2018, presentada como una derrota tras años de litigio. Esa fecha corresponde a la cobertura periodística; el fallo central del STJ fue de 2012 y la actuación posterior del STF, de 2013.
What’s actually slowing this PC down?
Pick the symptom - the matching free tool is one click away.
La película que dio contexto a la disputa
El trasfondo fue Amor, estranho amor, película brasileña de 1982 dirigida por Walter Hugo Khouri. Xuxa participó en ella antes de consolidar su fama como presentadora de programas infantiles. La película incluye una escena sexual entre un personaje adulto y un niño; no es necesario describirla con más detalle para comprender el litigio. La asociación posterior de la película con la imagen pública de Xuxa contribuyó a que su nombre apareciera junto a términos muy perjudiciales en búsquedas y páginas web.
#1 Best Overall
- 7" Touchscreen Display: View weather, calendar, YouTube videos, and Google Photos on a vibrant 1024x600 resolution screen.
- Google Assistant Built-In: Control smart home devices, set reminders, and get answers hands-free with voice commands.
- Smart Home Integration: Compatible with over 200 devices from 50+ brands, including lights, cameras, and thermostats.
- Entertainment Hub: Stream music and videos from YouTube, Spotify, Pandora, and more with high-quality sound.
- Personalized Routines: Use Voice Match to access your calendar, commute, and reminders tailored to your voice.
Algunas crónicas también mencionaron intentos de limitar la circulación comercial del filme. Esas controversias son distintas de la demanda contra Google: el caso ante el STJ se refería a los resultados del buscador, no a una decisión sobre la producción de la película o una orden general que la borrara de internet. Para el contexto de la cinta, véase la cobertura de Excélsior.
Qué pidió Xuxa exactamente
Según el expediente, la demanda buscaba bloquear resultados asociados a consultas como “Xuxa pedófila”, así como combinaciones del nombre “Xuxa” o “Xuxa Meneghel” con ese término y otras variaciones que la vincularan con una práctica criminal. No se limitaba a pedir la retirada de una página específica: pretendía que Google impidiera que el buscador devolviera resultados cuando se introdujeran determinadas palabras o combinaciones.
La diferencia importa. Una página puede contener una afirmación, una imagen o información sobre una película; el buscador, por su parte, localiza y ordena páginas disponibles en la web. Xuxa no demandó a Google por producir Amor, estranho amor. La disputa era sobre si Google debía dejar de mostrar determinadas asociaciones en sus resultados.
Rank #2
- Alexa can show you more - Echo Show 5 includes a 5.5” display so you can see news and weather at a glance, make video calls, view compatible cameras, stream music and shows, and more.
- Small size, bigger sound – Stream your favorite music, shows, podcasts, and more from providers like Amazon Music, Spotify, and Prime Video—now with deeper bass and clearer vocals. Includes a 5.5" display so you can view shows, song titles, and more at a glance.
- Keep your home comfortable – Control compatible smart devices like lights and thermostats, even while you're away.
- See more with the built-in camera – Check in on your family, pets, and more using the built-in camera. Drop in on your home when you're out or view the front door from your Echo Show 5 with compatible video doorbells.
- See your photos on display – When not in use, set the background to a rotating slideshow of your favorite photos. Invite family and friends to share photos to your Echo Show. Prime members also get unlimited cloud photo storage.
La medida cautelar inicial y el giro en el STJ
En primera instancia, Xuxa obtuvo una medida cautelar que ordenaba a Google abstenerse de mostrar ciertos resultados bajo las búsquedas indicadas. La orden contemplaba una multa de 20.000 reales por cada resultado positivo. Google apeló y el asunto llegó al STJ.
El STJ revocó ese resultado favorable a Xuxa. En esencia, razonó que Google Search era un proveedor que facilitaba el acceso a información publicada por terceros, no el autor de esas páginas. El tribunal también consideró inviable imponer al buscador un filtro general para impedir resultados cada vez que aparecieran ciertas palabras clave. Si se alegaba que una página concreta era ilícita, la acción debía dirigirse contra quien la publicó o contra el responsable del contenido, según correspondiera.
El razonamiento no equivale a decir que un buscador jamás pueda estar sujeto a una orden judicial. Se refiere a la amplitud de la petición en este caso: bloquear de antemano resultados mediante palabras clave, en vez de identificar y controvertir publicaciones concretas.
Rank #3
- Alexa can show you more - Echo Show 5 includes a 5.5” display so you can see news and weather at a glance, make video calls, view compatible cameras, stream music and shows, and more.
- Small size, bigger sound – Stream your favorite music, shows, podcasts, and more from providers like Amazon Music, Spotify, and Prime Video—now with deeper bass and clearer vocals. Includes a 5.5" display so you can view shows, song titles, and more at a glance.
- Keep your home comfortable – Control compatible smart devices like lights and thermostats, even while you're away.
- See more with the built-in camera – Check in on your family, pets, and more using the built-in camera. Drop in on your home when you're out or view the front door from your Echo Show 5 with compatible video doorbells.
- See your photos on display – When not in use, set the background to a rotating slideshow of your favorite photos. Invite family and friends to share photos to your Echo Show. Prime members also get unlimited cloud photo storage.
Qué pasó después en el Supremo Tribunal Federal
En 2013, el ministro Celso de Mello, del STF, rechazó como inviable una reclamación de Xuxa contra la decisión del STJ. Esa resolución procesal no revirtió el fallo favorable a Google ni restableció la cautelar. Tampoco debe confundirse con un nuevo juicio exhaustivo sobre todas las cuestiones posibles de privacidad en internet. El comunicado del STF resume esa actuación.
The Tool Desk
Outbyte Driver Updater FREEFix the driver behind crashes, sound loss and screen glitchesFind Drivers →Outbyte PC Repair FREEClear out junk files and repair common Windows errorsFree Scan →¿Qué tiene que ver con el “derecho al olvido”?
El caso suele citarse en el debate brasileño sobre el llamado derecho al olvido: la pretensión de que hechos pasados no sigan vinculándose fácilmente con una persona en los resultados de búsqueda. Pero el fallo de Xuxa no reconoció un derecho ilimitado a borrar información de internet ni estableció que todo resultado relacionado con una persona deba permanecer visible.
Conviene distinguir tres medidas distintas:
- Retirar el contenido original: eliminar una página, imagen, noticia o video del sitio donde está alojado. La solicitud se dirige normalmente al autor, editor, plataforma o responsable de esa publicación.
- Desindexar un resultado: mantener el contenido en su sitio, pero evitar que aparezca en determinadas búsquedas, por ejemplo, las asociadas al nombre de una persona.
- Bloquear palabras clave: ordenar al buscador que no muestre resultados para una categoría amplia de consultas que contengan ciertas palabras. Ese tipo de filtro general estuvo en el centro de la demanda de Xuxa.
La jurisprudencia brasileña posterior ha considerado que pueden existir circunstancias excepcionales para desvincular un nombre de un resultado específico, ponderando elementos como privacidad e interés público. Por eso, el caso Xuxa no debe resumirse como una regla de que nunca se pueden retirar resultados: la solicitud amplia y basada en combinaciones de palabras de aquel expediente no es lo mismo que pedir una medida puntual sobre un enlace concreto. El Informativo 628 del STJ recoge la distinción en decisiones posteriores.
Qué no significa el fallo
- No significa que Xuxa fuera acusada o condenada penalmente por pedofilia. El expediente tratado aquí fue una disputa sobre resultados de búsqueda, no un proceso penal contra ella.
- No significa que Google hiciera o distribuyera la película. La demanda examinó la función del buscador al indexar y presentar páginas de terceros.
- No significa que el tribunal ordenara retirar la película de internet. La cuestión ante el STJ era si Google debía bloquear búsquedas bajo determinadas expresiones.
- No significa que toda información sobre una persona sea intocable. La decisión rechazó el tipo de filtro general solicitado; otras peticiones pueden depender de hechos y fundamentos distintos.
La cronología, en breve
- 1982: Xuxa participa en Amor, estranho amor.
- Octubre de 2010: presenta la demanda contra Google en Brasil.
- Primera instancia: obtiene una cautelar con multa de 20.000 reales por resultado positivo.
- 26 de junio de 2012: el STJ falla a favor de Google y revoca la medida.
- 2013: el STF considera inviable la reclamación de Xuxa.
- Julio de 2018: medios hispanohablantes vuelven a contar el desenlace como una derrota tras años de litigio.
La relevancia del caso está en esa frontera: retirar una publicación concreta no es lo mismo que exigir a un buscador que filtre globalmente términos de búsqueda. La decisión del STJ favoreció a Google ante la petición planteada, pero no declaró que cualquier publicación sobre Xuxa fuera legítima ni convirtió el buscador en autor de lo que terceros publican.
Quick Recap
Product prices and availability are accurate as of the date/time indicated and are subject to change. Any price and availability information displayed on Amazon at the time of purchase will apply.
